Postoj zelených k rôznym zdrojom energie
Zelení politici a aktivisti sa dostali pri riešení energetiky do slepej uličky. Pokiaľ chcú skutočne realizovať prechod na bezemisnú energetiku nevyhnutne sa musia vzdať odporu voči jadru. Takýto krok ale ide proti samotným základom zelených hnutí, ktoré sa väčšinou sformovali práve na odpore voči jadru. Na dôvod prečo tak musia učiniť sa pozrieme v nasledujúcich riadkoch.
Zeleným sa podarilo po rokoch často brutálnych nátlakových akciách presadiť koniec uhlia. V Európe za posledné roky ubudlo asi 90GW inštalovaného výkonu a jeho koniec oficiálne nastane v 30-tych rokoch no vďaka emisným povolenkám pravdepodobne už v tomto desaťročí. Európa sa tak vzdala dobre ovládateľného zdroju energie, ktorého bohaté zásoby sa nachádzali priamo na jeho území (napríklad Nemecko, Česko a Poľsko).
Nahradenie uhoľných elektrární sa má realizovať primárne prostredníctvom veterných a slnečných. Tie sú veľmi nestabilné takže je potrebné mať k dispozícii aj stabilný dobre ovládateľný zdroj. Prirodzeným adeptom by bolo jadro pretože tak, ako veterná a slnečná energia neprodukuje pri výrobe žiadne emisie CO2. Pretože zelení sú voči nemu kategoricky proti máme k dispozícií len jedinú reálnu alternatívnu, ktorou je zemný plyn.
Ten produkuje taktiež emisie CO2 no pri výrobe energii menej než uhoľné elektrárne a je taktiež dobre ovládateľný. Môže tak pružne reagovať na prebytok alebo nedostatok energii v sieti spôsobenom obnoviteľnými zdrojmi energie (ďalej len OZE). Okrem produkcie elektrickej energii sa môže s ním dobre nahradiť aj uhlie pri výrobe tepla. Pre Európu ale prichádza pri využívaný problém závislosti na importe predovšetkým z Ruska, pretože zásoby na Európskom území sú nedostatočné.
Koncom októbra/října sa, ale na Slovensku a Česku spustila kampaň zelených hnutí namierených proti zemnému plynu. Upozorňujú na fakt, podľa ktorého je súčet emisií CO2 pri ťažbe, preprave a samotnej produkcii energii na približne rovnakej úrovni ako pri uhlí. Tento pravdivý fakt však prináša jednu logickú otázku. Odkiaľ chcú zelení získať dostatočne veľké a dostatočne stabilné zdroje energie pokiaľ okrem boja proti uhliu, jadru a zemnému plynu žiadne stabilné a dobre ovládateľné zdroje nemáme zatiaľ k dispozícií?
Kampaň proti zemnému plynu
Teda teoreticky máme ešte dva zdroje vodu a biomasu.
Vodné elektrárne predstavujú veľmi dobre ovládateľný zdroj energie ale ich potenciál je však už do veľkej miery v Európe vyčerpaní pričom samotní zelení sú stále častejšími odporcami tohto zdroju. Predovšetkým malých vodných elektrární, ktoré narúšajú riečne ekosystémy napríklad prerušením migračných trás rýb čím sa de facto vytvára z riek séria rybníkov. Opäť pravda je v tomto prípade na ich strane ale ostáva nám tak už iba biomasa.
Malé vodné elektrárne neprinášajú len benefity
Biomasa a teoreticky aj bioplyn môžu pružne reagovať na zvýšení alebo klesajúci dopyt po energii. Týmto smerom sa vydalo napríklad Nemecko, Dánsko alebo Írsko. Stále viac zelených ale tento prístup taktiež odmieta a to s dosť dobrých a logických dôvodov. Teóriu ohľadom biomasy nechajme bokom pretože v praxi nejde o nič iné ako spaľovanie dreva. To ale nepochádza z Európy, pretože kvôli zeleným si už človek nemôže pomaly ani na vlastnom pozemku spíliť strom. Drevo sa dováža na obrovských lodiach z Kanady, USA, Brazílie, Ruska ale aj Austrálie! Popularita biomasy je spôsobená do veľkej miery Európskou komisiou, ktorá jej poskytuje razítko „čistého zdroja, “ na ktorí nie sú potrebné ani emisné povolenky. Očividne spaľovanie stromov dovážaných cez pol sveta loďami poháňaných ropou je ekologické. Chápem prečo sa zelený začínajú voči tomu búriť hoc sami sú za to zodpovední ako pri biopalivách ale odpoveď na otázku: Odkiaľ získať dostatočne veľké a dostatočne stabilné zdroje energie zostáva stále nezodpovedaná. Presnejšie nie je na ňu možné už ani odpovedať racionálnym spôsobom.
Preto zelený začali ako mantru opakovať slová ešte väčšieho investovania do OZE. Ale do ktorých? Po kritike vody, biomasy a bioplynu ostáva len geotermálna, veterná a slnečná. Geotermálnou sa nemá zmysel zaoberať v Európskych podmienkach takže ostávajú dve. Tie sú ale veľmi nestabilné a málo výkonné takže potrebujú zabrať rozsiahle plochy pôdy. Aby sa zabezpečila stabilita musia sa postaviť obrovské batériové úložiská zaberajúce ďalšie plochy pričom plány ich výstavby ešte ani neexistujú. Dokonca aj samotná technológia je ešte len v plienkach.
Nemecko pod novou socialistickou vládou pretože zelení sú len radikálnejší socialisti pripravuje masívny plán výstavby nových veterných turbín aby sa tak nahradil inštalovaný výkon klasických zdrojov. Ročne sa musí v najbližších rokoch v postaviť 1000 až 1500 veterných turbín aby to aspoň teoreticky utiahlo energetickú sieť. V tomto bode ale začína prichádza ďalší problém, pretože časť zelených sa začína stavať aj proti veterným turbínam pričom používajú argumenty pôvodne využívaných ľuďmi údajne financovaných fosílnou loby. Takže okrem smrtí desaťtisícov vtákov sa jedná o narúšanie miestneho ekosystému, ohrozovanie vzácnych živočíchov ale aj estetickú stránku dôležitú najme pri turisticky vyhľadávaných lokalitách etc. Veterné turbíny sa budú musieť pokiaľ sú priaznivé klimatické podmietky stavať aj v chránených územiach. Napríklad v prírodnom parku Reinhardswald v Spolkovej krajine Hessensko má padnúť za obeť okolo 5 tisíc stromov kvôli výstavbe veterných turbín. Celkovo majú zabrať asi 2% pôdy v Nemecku. Tento problém sa tak bude len stupňovať pretože v celej Európe ich bude potrebné postaviť desaťtisíce.
Veterný park “Die Gleiche”, Ottrau, Hesensko
Zatiaľ som nezaznamenal odpor voči slnečným elektrárňam ktorý ale pravdepodobne čoskoro príde vzhľadom na potrebu zastavať rozsiahle plochy územia solárnymi panelmi.
Teraz sa ale človek skutočne začína pýtať nad uvažovaním zelených. Prečo sa vlastne čudujú ak ich niekto nazve bojovníkmi za návrat do doby kamenej? Kde chcú reálne zobrať energiu ak sami aktívne podporujú napríklad digitalizáciu a elektromobilu prirodzene vedúce v rastu dopytu po energii pričom OZE nedokážu pokryť ani dnešný dopyt?
Emisie rastú v „zelených“ krajinách
Masívne investície do OZE v posledných rokoch mali viesť ku zníženiu množstva vypúšťaných emisií CO2. V praxi ale nastáva paradoxná situácia, keď Nemecko, ako krajina s najväčšou podporu OZE má vyššiu produkciu uhlíku, ako „špinavé“ Česko pričom jadrové Francúzsko vypúšťa niekoľko krát menej uhlíku ako Nemecko. Rakúsko ako ďalšia krajina s veľkou podporou OZE stojí niekde medzi ale to len vďaka priaznivým geografickým podmienkam. Ak by navyše namiesto podpory OZE investovala do jadra mohla mať ešte čistejšiu energiu než Francúzsko. Tomu hovorím „dobre“ vynaložené peniaze daňových poplatníkov v Nemecku a Rakúsku. Samozrejme nesmieme zabudnúť že v Nemecku je jedna z najdrahších cien energií na svete kvôli snahe znižovať emisie CO2 na rozdiel od Francúzska, ktoré má v Európe jednu z najlacnejších energií ale zďaleka nepodporuje OZE tak štedro, ako Nemecko pričom vypúšťa výrazne menej uhlíku. To človek nepochopí pokiaľ sa na veci pozerá logicky.
Produkcia emisií podľa krajín
Koniec koncov v posledných mesiacoch v realite vzali za svoje zelené plány v energetike. Kvôli energetickej kríze vzniknutej neuváženými krokmi zelených musela Británia uviesť do prevádzky už odstavenú uhoľnú elektráreň zo 60-tych rokov, Francúzsko a Švédsko dokonca na mazut, teda ropu asi najšpinavší spôsob výroby energii, v Nemecku sa uhlie znovu dostalo na prvé miesto pri výrobe elektrickej energii, podobná situácia od leta panovala v každom štáte kde vsadili na OZE pričom vzhľadom na rast cien energií sa ľudia pokiaľ mali možnosť vrátili k vykurovaniu domov svojpomocne čo zhoršuje kvalitu ovzdušia.
Viac investícií do OZE nás „spasí“
Prakticky jediný kto si túto situáciu neuvedomujú sú asi zelení, ktorí neustále hovoria ako nás zachráni ešte viac investícií do OZE. Okrem spomínaného problému napríklad pri veterných turbínach v Hessensku je vo svojej podstate irelevantné aký inštalovaný výkon vo veterných turbínach a solárnych paneloch máme. Pretože, aj keď by malo napríklad Nemecko trikrát viac inštalovaného výkonu ako dnes tak pokiaľ nefúka produkujú turbíny nulu alebo naopak ak fúka viac energiu nie je kde využiť. Nemecko je príkladom nemožnosti postaviť energetický mix len na OZE. Napríklad v prvej polovici roku 2020 boli priaznivé poveternostné podmienky a veterná energia tak bola na prvom mieste v produkcii. Rok na to však boli nepriaznivé poveternostné podmienky takže energia chýbala. Za vietor zaskočilo uhlie, plyn a importovaná energia napríklad z Česka a Francúzska. Pokiaľ ale nebude uhlie, plyn a Česko a Francúzsko prejdú na podobný mix ako Nemecko odkiaľ sa energia zoberie? Aj keď by plynové elektrárne ostali v prevádzke, ale „náhodou“ by došlo k nehode na plynovodoch z Ruska takže by plyn do Nemecka neprúdil a nastali by nepriaznivé poveternostné podmienky ako v prvej polovici roku 2021 kde by sa vyrobila energia? Navyše ak by Nemecko prestalo chápať biomasu ako obnoviteľný zdroj tak by podiel OZE v roku 2020 klesol z 50,5% na 41,2%. Pokiaľ by sa Nemecko rozhodlo prestať používať biomasu pravdepodobne by už dnes nedokázalo vyrobiť dostatok energie pre svoje potreby.
OZE majú zabezpečiť energetickú nezávislosť
Okrem apelu na klímu však zástancovia OZE využívajú aj geopolitickú stránku. Podľa nich je nesprávne pri prechode na bezemisnú energetiku spoliehať sa na zemný plyn pretože to dáva Rusku potenciálne aj ďalším problematickým krajinám silnú geopolitickú výhodu voči Európe. Nebude kvôli nej schopná viesť silnú nezávislú politiku s apelom na ľudské práva ak je napríklad na Rusku energeticky závislá. Zelený často hovoria pravdu ako v tomto prípade no ich riešenie, ako to býva je väčšinou mimo realitu.
Masívna investícia do OZE má podľa slovenského europoslanca Hojsíka z Progresívneho Slovenska alebo hnutia Greenpeace Slovensko zabezpečiť lacnejšie energie a energetickú nezávislosť Európy, pretože si energiu z vetra a slnka môžeme vyrobiť doma.
Pokiaľ odhliadnem od faktu ako slnko, vietor alebo geotermálna energia nemajú priveľmi priaznivé podmienky na Slovensku, ale ani Česku tak by ma zaujímalo či má pán europoslanec a hnutie Greenpeace vedomosti o zdrojoch nerastných surových na Slovensku prípadne v Európe z ktorých sa vyrábajú veterné turbíny, solárne panely, batérie etc. v dostatočne veľkom množstve? Pretože bez nich sme závislí na krajinách kde sa minimálne ťažia. No a tie sú zväčšia v nestabilných štátov Afriky prípadne Latinskej Ameriky dnes už zväčša pod kontrolou komunistickej Číny, ktorá je aj najväčším producentom solárnych panelov. Takže nebudeme visieť na Putinových trenkách, ale Si Ťin-pchingových. „Úžasná logika“ pána europoslanca a hnutia Greenpeace.
Navyše tie suroviny sa musia aj doviezť a to v obrovských množstvách. Napríklad podľa eurokomisára Šefčoviča „Európa bude do roku 2050 potrebovať 60-krát viac lítia a 15-násobne viac kobaltu len na skladovanie elektrickej energie v elektrických autách“ pretože OZE vyžadujú obrovské objemy nerastných zdrojov napríklad od jadra. Ich import rozhodne nebude prebiehať prostredníctvom plachetníc. Samozrejme musia sa aj spracovať čo ale systém emisných povoleniek a ekologických štandardov v Európe prakticky znemožňujú. Takže to dopadne asi ako pri uzavrení cementárne na Švédskom ostrove Gotland. Aktivisti nadšene zatlieskali Švédsku pri jeho snahe chrániť planétu znižovaním emisií CO2, pretože bola ich druhým najväčším producentom v krajine.
Čo sa už príliš nehovorilo bol fakt ako sa výroba v skutočnosti presunie do Turecka, severnej Afriky a Ruska (!) kde sa teda o ekologické štandardy a množstvo vypúšťaných emisií CO2 príliš nezaujímajú. Výsledný produkt sa bude musieť prepraviť do Švédska takže celosvetová produkcia emisií CO2 stúpne aj keď naše Severské Kráľovstvo ich bude produkovať menej. Grétke sa tak bude v noci lepšie spinkať na rozdiel od ľudí, ktorí prišli o prácu celkom zbytočne. Navyše cement je dôležitý pri stavbe veterných turbín takže odkiaľ ho zoberieme ak zavrieme továreň?
Nechápem, ako niekto môže hovoriť že OZE prinesú Európe energetickú nezávislosť a stabilitu. Tieto slová môže hovoriť len demagóg, ideologicky zaslepení človek alebo totálny idiot. Navyše napríklad zmienení europoslanec Hojsík nie je nadšení reps. pochybuje nad nevyhnutnosťou potenciálnej ťažby kobaltu pri Košiciach keď hovorí: „Ťažba kobaltu môže mať negatívny vplyvy na životné prostredie a zdravie ľudí… Bane ťažiace kobalt sú spojené s kauzami devastácie krajiny, znečistenia vôd, kontaminácie plodín a straty úrodnosti pôdy“. Ale jeho ťažba v Africkom Kongu deťmi je asi ich nevyhnutná obeť klimatickej neutralite. Ako sa hovorí, čo oči nevidia to srdce nebolí. Nechcem sa nikoho dotknúť ale správanie sa zelených začína pripomínať obdobie vrcholného Európskeho otrokárstva. Príde mi tragikomické keď sa idú Európania ospravedlňovať za kolonializmus ale ich dnešné správanie začína byť horšie než kolonializmus na začiatku 20.storočia. Nerastné suroviny potrebujeme pre veľkolepý Zelený údel ale nech sa ťažia čo najďalej od nás.
Baňa na meď a kobalt, Mutanda , Konžská demokratická republika
Záver
Aj keď možno jadrová energia zozelenie tak nás v najbližších rokoch jadro nezachráni, pretože aj pri veľkej politickej, finančnej a spoločenskej podpore novú jadrovú elektráreň v tomto desaťročí nespustíme, pretože jej výstavba trvá v ideálnych podmienkach 10 skôr však 15 a viac rokov. Je otázne ako chceme prežiť najbližšie roky pokiaľ uhoľné elektrárne chceme uzatvárať a spoliehať sa na dodávky plynu nemôžeme vzhľadom na Ruskú chuť znovu oživiť Sovietsky Zväz. Prakticky jedinou alternatívou je dočasný návrat uhlia než sa vybudujú nové jadrové elektrárne doplnené o OZE.
Pokiaľ ale zelení budú hovoriť aj naďalej o prechode na bezuhlíkovú energetiku bez jadra nemá zmysel s nimi vážne diskutovať, pretože svoje sny prezentujú ako realitu, ktoré sa však v súčasnosti nedajú realizovať. Mentálne sa s nimi vraciame do staroveku alebo stredoveku, pretože sa musíme modliť za miernu zimu, dostatok vody, vetru a slnka inak nebude teplo a elektrika. Tomu hovorím zelení progres.
Pridať komentár